Cum vor fi (sperăm) sfaturile nutriționale susținute de știință în 2020

Pe măsură ce 2020 se apropie, ați dori să credeți că avem tot acest lucru „ce să mâncăm”. Și sigur, în unele domenii există un consens destul de solid - nu mulți oameni ar susține că consumul unei varietăți largi de legume colorate și reducerea pe bază de carbohidrați rafinați vă va îmbunătăți sănătatea. Dar multe domenii ale științei nutriției sunt semnificativ mai tulburi (ahem, carne roșie).

Pe de o parte, oricine ar putea susține în mod coerent că carnea roșie ar trebui evitată ca ciuma. De ani de zile, organizațiile majore de sănătate precum American Heart Association si Organizatia Mondiala a Sanatatii (OMS) au recomandat limitarea consumului de carne roșie și procesată, împreună cu OMS mergând cât mai departe ca să spunem că carnea procesată este „cancerigenă”, iar carnea roșie este „probabil cancerigenă”. Și o mulțime de aceste produse din carne fără carne, foarte populare, pe bază de plante Dincolo de carne și alimente imposibile promovează cu mândrie statisticile de cercetare anti-carne pe site-urile lor web. Dincolo de carne, de exemplu, spune că consumul de carne de animale este asociat cu un risc crescut de 16% de cancer și cu un risc de 21% crescut de boli de inimă.

Dar odată cu publicarea unui nou studiu, toate acestea ar putea intra în discuție - care este un fel de ceea ce s-a întâmplat în octombrie trecut, când a revizuirea cercetării în Analele Medicinii Interne a declarat că consumul mai puțin de carne roșie nu vă va aduce neapărat beneficii. În raport, care era întâmpinat cu critici dure de la unii din comunitatea nutrițională și exaltarea față de ceilalți (în special aglomerația regenerativă și mulțimea dietelor carnivore), recenzorii au spus că există puține sau deloc conexiuni între carnea roșie și un risc crescut de boli de inimă și cancer, în ciuda anilor de recomandări pentru limitarea consumului.

Și nu doar cuvântul despre carne este continuu flip-flopping, determinând oamenii să se sperie în acest proces. La începutul anului trecut, un studiu mult criticat a fost publicat în JAMA a susținut că colesterol în ouă este asociat cu un risc mai mare de boli de inimă și de moarte timpurie - chiar dacă colesterolul alimentar fusese în mare parte justificat în studiile anterioare și am fost doar începând să îmbrățișeze din nou gălbenușurile.

Și mai frustrant, de fiecare dată când cercetarea nutrițională se răstoarnă, rareori ne aduce la un consens unit cu privire la ce să mâncăm. În orice caz, devenim mai adânc înrădăcinați în credințele noastre. Provoacă războaie furioase pe Twitter între vegani și consumatorii de carne (cu diatribe îndelungate care prezintă studii culese pentru a susține argumentele lor), reproducerea neîncrederii în știința nutriției în ansamblu.

Deci, ce dă? De ce pare că de fiecare dată când decidem asupra sănătății unui aliment, se schimbă? Adevărul este că modul în care se desfășoară cele mai multe cercetări nutriționale este foarte defectuos - și cu aceste studii recente care provoacă atât de multă indignare, știința nutrițională se apropie de cap, dezvăluind că într-adevăr nu știm atât de mult pe cât credeam și că este timpul să privim datele cu un ochi mai critic.

Problema imensă cu marea majoritate a cercetării nutriționale.

Oamenii sunt deseori repezi să dea vina pe mass-media pentru multitudinea de sfaturi dietetice aflate în conflict și este adevărat că, în ansamblu, mass-media nu oferă întotdeauna suficient context în ceea ce privește modul în care datele dintr-un nou studiu se acumulează în întregul corp de cercetare asupra unui anumit aliment, dietă sau nutrient. Dar se pare că problema cea mai mare este datele în sine și modul în care sunt colectate și interpretate.

În ciuda mâniei pe care recentul controversat studiu al cărnii roșii a atras-o de la unii din comunitatea nutrițională, a adus câteva puncte valabile despre prevalența și riscul studiilor de calitate scăzută. Cele mai multe recomandări dietetice actuale, au scris autorii studiului, se bazează „în principal pe studii observaționale care prezintă un risc ridicat de confuzie”, ceea ce înseamnă că prezintă un risc ridicat de a rezulta asociații inexacte între un anumit aliment și un rezultat particular.

De fapt, nu lipsesc medicii și dieteticienii dispuși să-și împărtășească dezgustul și neîncrederea pentru studii observaționale (alias epidemiologie nutrițională), în care oamenii raportează ceea ce mănâncă pe o perioadă de timp, iar cercetătorii își compară rezultatele asupra sănătății. În cea mai mare parte, experții sunt de acord că, deși aceste studii ne pot indica în direcția unei posibile conexiuni între două variabile, acestea nu ar trebui utilizate pentru a face recomandări alb-negru.

„Mulți oameni au scris elocvent despre ideea că epidemiologia nutrițională este doar un fel de gunoi”, Ethan Weiss, M.D. , cardiolog și profesor asociat la Institutul de Cercetări Cardiovasculare din U.C. – San Francisco, i-a spus mbg într-o conversație despre JAMA studiu de ouă. „Este practic o lectură a cărților de tarot; puteți vedea orice doriți în aceste rezultate. Dar capătă multă atenție și, atâta timp cât oamenii continuă să reacționeze la ea așa cum au fost, o vom vedea în continuare.

Problema esențială a epidemiologiei nutriționale, spune Weiss, este că suntem foarte prost în măsurarea a ceea ce oamenii mănâncă de fapt. De fapt, oamenii tind să-și amintească cu exactitate aproximativ 50% din ceea ce mănâncă. Cealaltă problemă: Chiar dacă datele compilate sunt bune (ceea ce poate să nu fie), există asa de mult factori confuzi care sunt dificil de identificat cum o componentă a dietei unei persoane îi afectează cu adevărat sănătatea. Cineva care mănâncă ouă, de exemplu, poate mânca și mai multă pâine, cartofi sau slănină și poate acea are ceva de-a face cu riscul crescut de boli de inimă. „Este foarte greu să descurci care este problema reală”, spune el.

Una dintre cele mai puternice voci împotriva epidemiologiei nutriționale a fost John Ioannidis, M.D., DSc , profesor de medicină și cercetare și politici în domeniul sănătății la Școala de Medicină a Universității Stanford. El a vorbit și scris pe larg asupra defectelor studiilor de nutriție observaționale, sugerând că fondurile vor fi redirecționate către mai puține studii clinice mai bine concepute, randomizate (ECA). „Aceste studii trebuie abandonate în mare măsură”, a spus el într-un recent Stanford Medicine interviu . Recunoașterea prejudecăților, în care participanții la studiu își amintesc ceva incorect, poate fi severă ... în plus, aportul alimentar al unui singur nutrient are probabil efecte mici sau chiar mici asupra rezultatelor majore asupra sănătății.

Dar, chiar dacă ECR sunt standardul de aur al cercetării medicale și sunt de preferat studiilor observaționale, acestea nu sunt încă ideale atunci când vine vorba de studierea dietelor. (În timpul ECR, unui grup de participanți i se atribuie un medicament sau o dietă, iar altuia i se atribuie altul sau un placebo.) „Știința nutriției este încă o știință destul de tânără și se pare că, indiferent de modul în care desfășurați un studiu, există va fi loc pentru erori ', spune Frances Largeman-Roth, RDN , autorul Mănâncând în culoare .

Problema cu ECA este că nu putem studia alimentele și dieta în același mod în care studiem medicamentele, ceea ce a fost una dintre problemele controversatului studiu despre carnea roșie. „Dacă te uiți la modul în care și-au realizat studiul, a fost mai degrabă un studiu cu medicamente și știm că efectele alimentelor sunt foarte diferite de efectele drogurilor”, spune ea. De exemplu, „alimentele interacționează cu alte alimente și poate dura câteva decenii pentru a vedea impactul anumitor obiceiuri alimentare”.

O altă problemă cu ECA este că este greu să efectuezi un studiu „orbit” - participanții pot spune ce mănâncă. Și când vine vorba de studii pe termen lung și de control al factorilor confuzi, uitați-l. Trebuie să închizi un grup de studiu ani de zile și să le hrănești cu forța dieta studiată. După cum explică Largeman-Roth, „Cele mai bune studii nutriționale sunt cele care măsoară alimentele pentru oameni și le fac să vină la locul de studiu pentru a mânca. Cel puțin știi exact ce au mâncat. Dar aceste tipuri de studii bine controlate sunt costisitoare și necesită multă muncă. '

Ca să nu mai vorbim, cercetarea nutrițională nu este bine finanțată de guvern, astfel încât conflictele de interese și finanțarea industriei au devenit o imens problemă, în calitate de renumit expert în nutriție Marion Nestle, MPH, Ph.D., autor al Adevăr neplăcut: modul în care companiile alimentare alimentează știința a ceea ce mâncăm , frecvent evidențiază . De exemplu, o companie de sifon finanțează cercetarea care promovează activitatea fizică ca o modalitate mai eficientă de prevenire a obezității decât evitarea adăugării de zaharuri. Aceasta, desigur, nu face decât să tulbure apele în continuare.

Știința nutriției în 2020 și nu numai: până când vom obține studii mai bune, trebuie să ne îmbunătățim contextualizarea celor pe care le avem.

După cum a devenit mai evident ca niciodată în 2019, știința nutriției este cam ruptă. Dar asta nu înseamnă că nu are valoare (la urma urmei, știința nutriției este modul în care am aflat lucruri precum faptul că deficiențele de folat cauzează malformații congenitale). Aici, la MBG, suntem optimiști că atenția tot mai mare din jurul acesta va începe să inspire oamenii de știință, jurnaliștii și profesioniștii din domeniul sănătății să-și intensifice jocul în 2020. Și, deși nu ne putem aștepta ca cercetătorii din domeniul nutriției să își revizuiască domeniul peste noapte, există un multe lucruri pe care le putem face acum prin oferirea de sfaturi dietetice mai nuanțate și raportare cuprinzătoare.

Deși unele sfaturi în sfaturile dietetice sunt inevitabile (știința se poate schimba și se schimbă și necesită o anumită deschidere, spune Largeman-Roth), este de asemenea crucial să înțelegeți și să interpretați știința nutriției în contextul sistemului mai mare. „Deși ar trebui să vorbim cu autoritate, trebuie să recunoaștem că anumite subiecte nu au fost studiate pe deplin și trebuie să comunicăm acest lucru publicului”, spune ea.

Perioadă lungă de timp New York Times reporterul de sănătate și nutriție, Anahad O'Connor, a răsunat acest sentiment într-un articol recent conversație cu mbg : „Cred că, în calitate de reporteri din domeniul sănătății, trebuie să fim atenți la a oferi biciuire publicului prin senzaționalizarea fiecărei constatări contradictorii.” O abordare mai bună și una pe care am început să o adoptăm personal: luând în considerare corpul de cercetare pe o temă - luarea în considerare a recenziilor și meta-analizelor sistematice, spre deosebire de doar studii individuale și căutarea pentru a vedea dacă diferite tipuri de studii (ECA, studii observaționale, studii pe animale, studii de laborator) toate indică o concluzie similară.

Vestea bună: intrând în acest nou deceniu, cu toții ne vom uita la știința nutriției mai critic decât oricând, ceea ce, credem, este ceea ce ar putea ajuta în cele din urmă la determinarea unor schimbări atât de necesare.

Și vrei ca pasiunea ta pentru wellness să schimbe lumea? Deveniți un antrenor funcțional pentru nutriție! Înscrieți-vă astăzi pentru a vă alătura orelor viitoare de birou live.

horoscop 14 sept

Imparte Cu Prietenii Tai: